Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 29

प्रस्तावना
प्रन्थ नाम षट्खण्डागम
कर्ता आ० पुष्पदन्त भूतबलि
रचनाकाल विक्रमकी दूसरी शताब्दी या इसके
पूर्व
कषायप्राभृत आ० गुणधर
समकालीन कषायप्राभृत की चूणि आ० यतिवृषभः आचार्य गुणधरके कुछ काल बाद समयप्राभृत, प्रवचनसारप्राभृत आ० कुन्दकुन्द' विक्रमकी पहली-दूसरी शताब्दी पञ्चास्तिकायप्राभूत, नियमसार व अष्टप्राभृत मूलाचार (आचारांग) आ० वट्टकेर
आ० कुन्दकुन्दके समकालीन मूलाराधना (भगवतीआराधना) आ० शिवार्य तत्त्वार्थसूत्र
आ० गृद्धपिच्छि
आ० कुन्दकुन्दके समकालीन या
कुछ काल बाद रत्नकरण्डश्रावकाचार
आ० समन्तभद्र
आ० कुन्दकुन्दके कुछ काल बाद इसके बाद भी श्रुतरक्षाके अनेक प्रयत्न हुए हैं। श्वेताम्बर अंगश्रुतका संकलन उन प्रयत्नों में से एक है। यह विक्रम की 6वीं शताब्दी में संकलित होकर पुस्तकारूढ़ हुआ था।
1. तत्त्वार्थसूत्र इनमें से प्रकृतमें तत्त्वार्थसूत्रका विचार करना है। यह जैन दर्शनका प्रमुख ग्रन्थ है। इसमें जैनाचार और जैन तत्त्वज्ञानके सभी पहलुओं पर सूत्र शैलीमें विचार किया गया है। यह सुनिश्चित है कि जैन
1. इनके समयके विषय में बड़ा विवाद है। वीरसेन स्वामीने इन्हें वाचक आर्यमंक्षु और नागहस्तिका शिष्य लिखा है। इन दोनोंका श्वेताम्बर पट्टावलियोंमें उल्लेख आता है। सम्भवतः ये और श्वेताम्बर परम्परामें उल्लिखित आर्यमा और नागहस्ति अभिन्न व्यक्ति हैं और वे ही आ० यतिवृषभके गुरु प्रतीत होते हैं। जीवस्थान क्षेत्रप्रमाणानुगमकी धवला टीका में आचार्य वीरसेनने जिस तिलोयपण्णत्तिका उल्लेख किया है वह वर्तमान तिलोयपण्णत्तिसे भिन्न ग्रन्थ है। यह हो सकता है कि वर्तमान तिलोयपण्णत्तिमें उसका कुछ भाग सम्मिलित कर लिया गया हो पर इससे दोनोंकी अभिन्नता सिद्ध नहीं होती। पण्डित जुगलकिशोरजी मुख्तारने पुरातन जैन वाक्यसूचीकी प्रस्तावनामें जैनसिद्धान्त भास्करके एक अंकमें प्रकाशित मेरे लेखका खण्डन करते हुए जो वर्तमान तिलोयपण्णत्तिकी प्राचीन तिलोयपण्णत्तिसे अभिन्नता सिद्ध करनेका प्रयत्न किया है वह उनका उचित प्रयत्न नहीं कहा जा सकता, क्योंकि वर्तमान तिलोयपण्णत्तिमें लोकके जिस आकारकी चर्चा की गयी है उसका प्राचीन तिलोयपण्ण त्तिमें उल्लेख नहीं है और इस आधारसे यह मानना सर्वथा उचित प्रतीत होता है कि वर्तमान तिलोयपण्णत्तिके आधारसे जो राजकाल गणनाके बाद आचार्य यतिवृषभकी स्थिति मानी जाती है वह भी उचित नहीं है। इसके लिए पहले यह सिद्ध करना होगा कि इस राजकाल गणनाका उल्लेख प्राचीन तिलोयपण्णत्तिमें भी पाया जाता है तभी यह मान्यता समीचीन ठहर सकेगी कि आचार्य यतिवृषभ महावीर संवत्से हजार वर्ष बाद हुए हैं। तत्काल धवलाके उल्लेखके अनुसार आचार्य यतिवृषभको महावाचक आर्यमंक्षु और नागहस्तिका शिष्य होने के नाते उन्हें उस समयका ही मानना चाहिए जिस समय उन दो महान् आचार्योंने इस भूमण्डलको अलंकृत किया था। 2. इन्द्रनन्दिने अपने श्रुतावतारमें षट्खण्डागम पर आ० कुन्दकुन्दकी टीका का भी उल्लेख किया है । इस आधारसे षट्खण्डागमका रचनाकाल प्रथम शताब्दीसे भी पूर्व ठहरता है। अधिकतर विचारक 683 वर्ष की परम्पराके बाद इन ग्रन्थोंको स्थान देते हैं, किन्तु मेरे विचारसे श्रतकी परम्परा किस क्रमसे आयी इतना मात्र दिखाना उसका प्रयोजन है। षट्खण्डागम आदिके रचयिता 683 वर्ष पूर्व हुए हों तो इसमें कोई प्रत्यवाय नहीं है ।

Translation AI Generated

## Introduction

**Book Name:** Shatkhandagama
**Author:** Acharya Pushpadanta Bhootbali
**Time of Composition:** Second century BCE or earlier

**Kshayaprabhrut:** Acharya Gunadhar
**Contemporary Kshayaprabhrut:** Acharya Yativrishabha, who lived some time after Acharya Gunadhar.
**Samayaprabhrut, Pravachansaraprabhrut:** Acharya Kundakunda, who lived in the first and second centuries BCE.
**Panchaastikayaprabhrut, Niyamsar and Ashtaprabhrut Mulaachar (Aacharaang):** Acharya Vattakeer
**Contemporary of Acharya Kundakunda:** Acharya Sivary, author of Mulaaradhana (Bhagavati Aaradhana) and Tattvarthsutra.
**Contemporary or slightly later than Acharya Kundakunda:** Acharya Giddhapicchi
**Contemporary or slightly later than Acharya Kundakunda:** Acharya Samantabhadra, author of Ratnakaranḍa Shravakaachar.

After Acharya Kundakunda, there were many efforts to preserve the scriptures. The compilation of the Shvetambar Angascriptures is one of those efforts. It was compiled and put into book form in the 6th century CE.

**1. Tattvarthsutra:** Among these, we need to consider the Tattvarthsutra. It is the main text of Jain philosophy. It discusses all aspects of Jain conduct and Jain philosophy in a sutra style. It is certain that Jain

**1.** There is a lot of debate about the time of these individuals. Veerasen Swami has written that they were disciples of Vaachaka Aryamanksu and Nagahasta. Both of these are mentioned in the Shvetambar Pattavalis. It is possible that these and Aryama and Nagahasta mentioned in the Shvetambar tradition are the same person, and they appear to be the guru of Acharya Yativrishabha. In the Dhavala commentary of Jeevasthan Kshetrapramananugama, Acharya Veerasen has mentioned a Tiloayapanṇatti which is different from the current Tiloayapanṇatti. It is possible that some part of it has been included in the current Tiloayapanṇatti, but this does not prove their identity. Pandit Jugalkishorji Mukhtar, in the introduction to the Puratan Jain Vakyasuchi, has tried to refute my article published in an issue of Jain Siddhant Bhaskar, which attempts to prove the identity of the current Tiloayapanṇatti with the ancient Tiloayapanṇatti. This cannot be called a proper attempt, because the current Tiloayapanṇatti does not mention the size of the universe as discussed in the ancient Tiloayapanṇatti. Based on this, it seems completely appropriate to believe that the position of Acharya Yativrishabha based on the calculation of the reign period based on the current Tiloayapanṇatti is also not appropriate. For this, it will first have to be proven that this calculation of the reign period is also found in the ancient Tiloayapanṇatti, only then this belief will be considered appropriate that Acharya Yativrishabha lived a thousand years after Mahavira Samvat. According to the immediate mention in Dhavala, Acharya Yativrishabha should be considered to be of the same time as those two great Acharyas who adorned this earth, as he was a disciple of Mahavaachaka Aryamanksu and Nagahasta.

**2.** Indranandi has also mentioned the commentary of Acharya Kundakunda on Shatkhandagama in his Shrutavatar. Based on this, the time of composition of Shatkhandagama is before the first century. Most thinkers place these texts after a tradition of 683 years, but in my opinion, the purpose of showing the order in which the tradition of Shruta came is only to show that. If the authors of Shatkhandagama etc. lived 683 years ago, there is no objection to it.