Page Text
________________
22
૧૧૨
બુદ્ધ જીવન
al, ૧૯૮-૧૯૮૧
બંધારણમાં સુધારો કરવાની જે સત્તા છે તેમાં બંધારણના મૂળભૂત હડસેલી મૂકવા માટે સરકાર પ્રેરાશે અને તેમ છતાં તે રરમુઅધિકારોને લગતા પ્રકરણમાં કોઈ પણ સુધારો કરવાની સત્તાને ખત્યારશાહી શાસન આવે. આથી તે જરૂરી છે કે બંધારણમાં જે સમાવેશ થતો નથી. આથી નવી પરિસ્થિતિ રાઈ, કારણ કે તે સુધારો કરવો પડે તે સંસદ દ્વારા થઈ શક જોઈએ અને અગાઉ બધી હાઈકોર્ટેએ અને ખુદ સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકારેલું હતું કે યોગ્ય બંધારણીય પદ્ધતિથી થવો જોઈએ. ' રસદ બંધારણને કોઈ પણ ભાગ સુધારી શકે છે અને મૂળભૂત મૂળભૂત અધિકારોના પ્રકરણમાં આર્ટિકલ સહિતના અધિકારોના પ્રકરણના આર્ટિકલ સિવાયના જ આર્ટિકલે સંસદ બંધારણના કેઈ પણ આર્ટિકલમાં સુધારો કરી શકવાની સત્તા સુધારી શકે તેવી કોઈ મર્યાદા સંસદની સત્તા પર છે તેવું મનાતું સંસદને પાછી આપવા માટેનાં પગલાં લેવામાં આવે તેને અર્થ ન હતું. ૧૯૫૧માં આર્ટિકલ ૩૧(અ) સાદે બંધારણમાં ઉમે એવું નથી થતો કે તેનાથી મૂળભૂત અધિકારોમાં આપોઆપ તે એ વાતનો સ્પષ્ટ પુરાવો આપે છે કે, સંસદે તેવી સત્તા સુધારો થઈ જાય છે. અને જે લોકા બંધારણના કોઈ પણ ભાગમાં ભોગવી હતી અને સુપ્રીમ કોર્ટે તે સુધારી કાયદેસર ઠરાવ્યો હતો. ' સંસદ સુધારો કરી શકે તે બાબતનું રામર્થન કરે છે તે લોકો હકીકતમાં જે લોકોને આર્ટિકલ ૩૧(અ) સામે વાંધાઓ હતા તે મૂળભૂત અધિકારો ઓછા કરવાની બાબતનું પણ જાણે આપોઆપ લોકોએ તે વખતના બંધારણના સુધારા વિરુદ્ધ સુપ્રીમ કોર્ટમાં સમર્થન કરતાં હોય તેવો પણ તેનો અર્થ થતી નથી. પડકાર ફેંકો પણ હતો અને તે વાત તેઓ સુપ્રીમ કોર્ટમાં પણ જો સંસદના ૨૩ સભ્યને એમ લાગે કે બંધારણમાં ખેંચી ગયા હતા. પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે તે
સુધારો કર્યા વિના કાયદેસર અને જરૂરી પ્રગતિ શકય નથી અને સુધારો કાયદેસરને છે.
જો બંધારણીય રીતે આ અવરોધ દૂર કરવા માટેનાં બંધારણીય - હવે ગેલેકનાથના ચુકાદામાં સુપ્રીમ કોર્ટે એવું મંતવ્ય દર્શાવ્યું કે આર્ટિકલ ૧૩ને કારણે મૂળભૂત અધિકારને દૂર કરવાની
પગલાં તેઓ ભરી શકે તેમ ના હોય તો તેનું પરિણામ તે એ જ
આવે કે સંસદ કે સરકાર લોકશાહી રીતે કામ ના કરી શકે. કે તેના પર કાપ મૂકવાની છૂટ આર્ટિકલ ૩૬૮ દ્વારા લઈ શકાય નહીં. આ બે આર્ટિકલના શબ્દોની રચનામાં કંઈક ખામી છે, જેને
આનાથી. તે વધુમતીમાં બંધારણ બહારના માર્ગ અપનાવવાનું
વલણ જાગે, અને આમાંથી નિષ્કર્ષ એ નીકળે કે લોકશાહી રદ કારણે આ ચુકાદો આવ્યો તેમ મને લાગે છે. પરિણામ એવું આવ્યું છે કે બંધારણ સુધારવાની સત્તા બંધારણે પોતે જ સંસદને
કરવામાં આવે. આથી કાયદાની આવી પરિસ્થિતિ ચલાવી લેવામાં આપી છે પણ ગલકનાથ કેસના ચુકાદા દ્વારા મૂળભૂત અધિકારોના
ના આવે તે લોકશાહીના હિતમાં છે. બંધારણમાં જ જે રીત પ્રકરણવાળા ભાગ સુધારવાની સંસદની સત્તા લઈ લેવામાં આવી છે.
આપેલી છે તે પ્રમાણે યોગ્ય બંધારણીય રીતે કાયદાની સ્થિતિ સંસદને બંધારણમાં સુધારો કરવાની સત્તા અડધીપડધી હોય
સુધારી લેવી જોઈએ. કયારેક આપણે એવી દલીલ સાંભળીએ. તે કેવી રીતે બની શકે તે મને સમજાતું નથી. સંસદે બંધારણમાં
છીએ કે જો મૂળભૂત અધિકારોમાં સુધારો કરવાની સંસદને સત્તા સુધારો કઈ રીતે કરવો તેની જોગવાઈ બંધારણે કરેલી છે તે જોતાં
અપાશે તે, લોકશાહીમાં નહીં માનનારો પક્ષ લોકશાહી ચૂંટણીમાં બંધારણના ઘડવૈયાએ સંસદ બંધારણમાં ફેરફાર કરવા સમર્થ રહે
મતો મેળવી સત્તા પર આવી જશે તો તે મૂળભૂત અધિકાર તે ઈરાદે રાખતા હતા તે નિર્વિવાદ છે. આથી મારા અભિપ્રાય
સાથે ચેડાં કરી શકશે. પણ એ ભૂલાઈ જતું લાગે છે કે લોકશાહીમાં પ્રમાણે એવી દલીલ કરવી વાજબી નથી કે સંસદની બંધારણમાં
નહિ માનનાર પક્ષ લેકશાહી રીતે ચૂંટાઈ રાજ! પર પણ આવી સુધારો કરવાની સત્તા અડધીપડધી જ હોઈ શકે. બંધારણે નિર્દિષ્ટ કરેલી
શકે તે તે પછી બંધારણને નેસ્તનાબૂદ કરતાં પણ તેને કોઈ રીતિ પ્રમાણે બંધારણના કોઈ પણ ભાગમાં સુધારો કરવાની
- રોકી શકે નહિ. આથી આ ભય રાખવાનું અવાસ્તવિક છે. સંસદની સત્તા સંસદને પાછી મળવી જ જોઈએ; અર્થાત ગલકનાથનો
મોરારજી દેસાઈ ચુકાદો અમલમાં આવ્યું તે પહેલાં જે રિથતિ હતી તે પાછી સ્થપાવી જોઈએ. ' આ સત્તા સંસદને પાછી મળી જાય તે માટે ખસે રસ્તા
“ભગવાન” રજનિશ બંધબેસતી અને યોગ્ય રીતે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ જવાનો છે
શી રજનિશ આચાર્યમાંથી ભગવાન થયા છે. આપણે ભગઅને ગલકનાથના કેસના નિર્ણયની તે પુનર્વિચારણા કરે અને વાનને સર્વજ્ઞ માનીએ છીએ. વર્તમાન યુગના આ ભગવાન પાસેથી ગલકનાથના ચુકાદા પહેલાં સંસદને હતી તેવી બંધારણ સુધારાની જુના થઈ ગયેલા ભગવાન મહાવીરની વાણી ૧૮ દિવસ સુધી સત્તા સંસદને પાછી મળે તે રીતે બંધારણનું અર્થઘટન સપીને સાંભળવાનું સદભાગ્ય મુંબઈની પ્રજાને સોપડશે. "ભગવાન" રજકોર્ટ કરે તે જોવાનો છે. જો સુપ્રીમ કોર્ટ ગોલકનાથના ચુકાદાની નિશ કાન્તિકારી છે. મહાવીરની જુનવાણી એમના મુખેથી નવીનતા ' પુનવિચારણા કરવાનું મુનાસિબ ના સમજે તો બંધારણમાં સૂચવેલી પામશે. મહાવીરને ધર્મ, બે શબ્દોમાં કહેવું હોય તે, સંયમ અને રીતિ પ્રમાણે યોગ્ય બંધારણીય પગલાં લઈને સંસદે પેલાં તપ. “ભગવાન” રજનિશને સંયમ અને તપ સાથે બિયાબારું બે સંબંધિત આર્ટિકલમાંની ખામીને દૂર કરવી જોઈએ. આવું પગલું છે. તેમના વિચારો પ્રમાણે, આપણે સમજી શકીએ ત્યાં સુધી, ભાગની ભર્યા વિના સંસદ જો મૂળભૂત અધિકારોને લગતા પ્રકરણના કોઈ પરિતૃપ્તિ થાય પછી જ કદાચ વિરતિ આવે. મહાવીર, બુદ્ધ અને ભાગમાં ફેરફાર કરવા જશે તો ગલકનાથના ચુકાદાને ધ્યાનમાં બીજા ભારતીય સંતોએ કહ્યું છે કે ભેગની તૃપ્તિ કોઈ દિવસ થતી રાખીને સુપ્રીમ કોર્ટ આવા ફેરફારને ફગાવી દે તે બનવાને જ નથી. તે તે અગ્નિમાં ઘી હોમવા બરાબર છે. શ્રી રજનિશના સંભવ છે. આવું જોખમ ઉઠાવવું સલાહભરેલું નથી તેવું મને મુખેથી ખરીરીતે રજનિશવાણી જ સંભળાશે, મહાવીરના નામે લાગે છે. બંધારણને અર્થ કરવાની જવાબદારી સુપ્રીમ કોર્ટની છે ચડાવીને. અને તે જવાબદારી સુપ્રીમ કોર્ટ પાસે જ રહેવી જોઈએ. પરંતુ
શ્રી રનિશ કહી શકે કે મારા ભકતો મને ભગવાન બનાવે તેની સાથે એટલું પણ નક્કી છે કે જે યોગ્ય રીતે ચૂંટાયેલી તેમાં હું શું કરું? ભકતો તેમની ચરણરજ લે, પૂજા–અર્ચના કરે અને સાચી રીતે રચાયેલી સરકારને બંધારણના આર્ટિકલના શબ્દોની
તેમની આસપાસ વૈભવ ઉભા કરે, તેમના દેહની આળપંપાળ ખામીને પરિણામે લોકોને આર્થિક અને સામાજિક ન્યાય આપવા
કરે, તેથી તેમને આત્મા ખરડાતું નથી. પોતે તો અલિપ્ત જ રહે છે. માટેનાં પગલાં લેતાં અટકી જવું પડતું હોય તો લોકશાહી પદ્ધતિ
શ્રી રજનિશની વ્યાખ્યાનપ્રવૃત્તિ હવે વ્યવસ્થિત ધંધાદારી
નહિ માનનારી
ધારાને જોરતે ના
વાસ્તવિક છે.
પ્રકીર્ણ નેંધ
| SR No. | 525956 |
| Book Title | Prabuddha Jivan 1971 Year 32 Ank 17 to 24 and Year 33 Ank 01 to 16 |
| Original Sutra Author | N/A |
| Author | Parmanand Kunvarji Kapadia |
| Publisher | Mumbai Jain Yuvak Sangh |
| Publication Year | 1971 |
| Total Pages | 312 |
| Language | Gujarati |
| Classification | Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India |
| File Size | 25 MB |