Sutrakritang Sutra

SR No.: 032440
Original Sutra Author: N/A
Author: Sudarshanlal Acharya, Priyadarshan Muni, Chhaganlal Shastri
Publisher: Shwetambar Sthanakvasi Jain Swadhyayi Sangh
Publication Year: 1999
Total Pages: 658
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari & agam_sutrakritang
File Size: 21 MB

Page 526

श्री सूत्रकृताङ्ग सूत्रम् हैं-जो तुम यह बात कहते हो वह युक्तिसंगत नहीं है । तुमने जो कहा है सर्वज्ञ का अस्तित्त्व हो तो भी वह असर्वज्ञ-अल्पज्ञ द्वारा जाना नहीं जा सकता । तुम्हारा यह कथन युक्तिसंगत नहीं है । यद्यपि दूसरे की चित्तवृत्ति को नहीं जाना जा सकता । सराग-राग सहित पुरुष वीतराग-राग रहित की ज्यों, वीतराग सराग की ज्यों चेष्टा करते हुए पाये जाते हैं । इसलिये प्रत्यक्ष प्रमाण द्वारा सर्वज्ञ की उपलब्धि नहीं होती किन्तु संभव तथा अनुमान प्रमाण के होने से एवं बाधक प्रमाण के अविद्यमान होने के कारण सर्वज्ञ का अस्तित्व विलुप्त नहीं हो सकता । संभव और अनुमान इस प्रकार है । व्याकरण आदि शास्त्रों के अभ्यास से संस्कारयुक्त बुद्धि ज्ञेय पदार्थों को अतिशय के साथ देखती है । ऐसा देखा जाता है-अज्ञानी की अपेक्षा व्याकरण का अध्ययन किया हुआ मनुष्य अधिक समझता है । उसी प्रकार विशेष अभ्यास-ध्यान आदि की साधना के परिणाम स्वरूप विशिष्ट ज्ञानवानसमस्त पदार्थों का ज्ञाता कोई सर्वज्ञ पुरुष ही हो सकता है । सर्वज्ञ नहीं हो सकता इस प्रकार का-सर्वज्ञत्व का कोई बाधक प्रमाण नहीं है क्योंकि अल्पज्ञ पुरुष प्रत्यक्ष प्रमाण द्वारा सर्वज्ञत्व का अभाव सिद्ध करने में सक्षम नहीं होता क्योंकि उसका ज्ञान स्वल्प है । वह सर्वज्ञ के ज्ञान व ज्ञेय विज्ञान से विरहित है। यदि वह अपने ज्ञान द्वारा सर्वज्ञ के ज्ञान व ज्ञेय को जानता है तो वह स्वयं सर्वज्ञ सिद्ध हो जाता है । फिर सर्वज्ञ न होने की बात ही कहां रही अनुमान प्रमाण से भी सर्वज्ञ का प्रतिरोध नहीं हो सकता । क्योंकि सर्वज्ञ के अभाव के साथ कोई अव्यभिचारी-निर्दोष हेतु नहीं है । उपमान प्रमाण द्वारा भी सर्वज्ञ का अभाव प्रमाणित नहीं किया जा सकता क्योंकि उपमान का आधार सदृशता-समानता है । उसी के साथ उपमान की प्रवृत्ति होती है किन्तु सर्वज्ञ के अभाव के साथ किसी का सादृश्य-समानता नहीं है । अतः पहले जैसा कहा गया है उपमान प्रमाण द्वारा सर्वज्ञ का अभाव साबित नहीं किया जा सकता । अर्था पत्ति प्रमाण द्वारा भी सर्वज्ञ का अभाव साबित नहीं होता क्योंकि अर्थापत्ति की प्रवृत्ति प्रत्यक्ष आदि पूर्वक्तता से ही होती है, अर्थापत्ति प्रत्यक्ष आदि को आधार मान कर ही की जाती है । अतः प्रत्यक्ष आदि प्रमाणों से जब सर्वज्ञ का अभाव सिद्ध नहीं होता तो अापत्ति के द्वारा भी वह प्रमाणित नहीं हो सकता। आगम प्रमाण द्वारा भी सर्वज्ञ का अभाव-नास्तित्व घटित नहीं होता क्योंकि आगम सर्वज्ञ का सद्भाव या अस्तित्व प्रतिपादित करते हैं । यदि ऐसा कहो कि प्रत्यक्ष ज्ञान, उपमान, अर्थापत्ति तथा संभव इन पांचों प्रमाणों से सर्वज्ञ का अस्तित्व सिद्ध नहीं होता, अतः यह निर्णीत होता है कि कोई सर्वज्ञ नहीं है। यह कहना यथार्थ नहीं है क्योंकि सब स्थानों तथा सब समयों में सर्वज्ञ का बोध कराने वाला कोई प्रमाण उपलब्ध नहीं है । ऐसा एक अल्पज्ञ पुरुष कहने का अधिकारी नहीं है क्योंकि देश की अपेक्षा से, काल की अपेक्षा से जो पुरुष अत्यन्त विप्रपृष्ठ-दूर है अल्पज्ञ पुरुष उन्हें नहीं जान सकता। यदि वह उन्हें जान पाता हो तो खुद सर्वज्ञ सिद्ध हो जाता है तब यह कैसे कहा जा सकताहै कि कोई पुरुष सर्वज्ञ नहीं है । स्थूलदर्शी-स्थूल पदार्थों को देखने वाले पुरुष का विज्ञान सर्वज्ञ तक नहीं पहुँच पाता, स्थूलदृष्टा व्यक्ति का ज्ञान व्यापक नहीं होता। इस कारण उस द्वारा सर्वज्ञ का अभाव नहीं बतलाया जा सकता । यदि कोई पदार्थ अव्यापक होने के कारण किसी भन्य पदार्थ के सन्निकट नहीं पहुँच सके तो उस पदार्थ का अभाव नहीं कहा जा सकता यदि यों कहा जाय कि जिस ज्ञान द्वारा अन्य पदार्थ परिज्ञात होते हैं-जाने जाते हैं, उससे सर्वज्ञ का परिज्ञान नहीं होता, अतः सर्वज्ञ नहीं है यह साबित होता है । यह कहना यथार्थ नहीं है क्योंकि जिस ज्ञान द्वारा अन्य पदार्थ जाने जाते हैं, उस ज्ञान से सर्वज्ञ भी जाना जाये ऐसी कोई नियामकता नहीं है। अतः सर्वज्ञ के अस्तित्व में बाधा उपस्थित करने वाला कोई प्रमाण प्राप्त नहीं होता तथा उसे सिद्ध करने वाले संभव अनुमान प्रमाण प्राप्त है । अतः सर्वज्ञ का अस्तित्व सिद्ध होता है । सर्वज्ञ द्वारा प्रणीत-प्ररूपित आगम को अंगीकार करने से मतभेद-भिन्न भिन्न मन्तव्यों के रूप में किसी भी दोष का उद्भव नहीं होता । सर्वज्ञ प्रणीत आगम
-498)

Translation AI Generated

The Shri Sutra Kritanga Sutra states: "What you are saying is not logical. Even if the existence of the omniscient is true, it cannot be known by the non-omniscient or the limited knower. Your statement is not logical. Although the thoughts of others cannot be known, men with attachment and passion are found to behave like those without attachment and passion, and vice versa. Therefore, the omniscient cannot be attained by direct evidence, but because of the possibility and inference evidence, and the absence of contradictory evidence, the existence of the omniscient cannot be ruled out. The possibility and inference are as follows: Through the study of grammar and other scriptures, the mind imbued with impressions sees knowable objects with great clarity. It is observed that a person who has studied grammar understands more than an ignorant person. Similarly, as a result of the practice of special meditation and other practices, a person with special knowledge can only be an omniscient person who knows all things. There is no contradictory evidence of omniscience, such as "there cannot be an omniscient," because a limited knower is not capable of proving the absence of omniscience by direct evidence, because his knowledge is limited. He is devoid of the knowledge and knowable knowledge of the omniscient. If he knows the knowledge and knowable of the omniscient by his own knowledge, then he himself becomes omniscient. Then where is the question of not being omniscient? Inference evidence also cannot contradict the omniscient. Because there is no invariable and faultless reason for the absence of the omniscient. The absence of the omniscient cannot be proved by analogy evidence, because the basis of analogy is similarity. The tendency of analogy is with the same, but there is no similarity with the absence of the omniscient. Therefore, as said before, the absence of the omniscient cannot be proved by analogy evidence. The absence of the omniscient cannot be proved by implication evidence either, because the tendency of implication is only from direct evidence, etc., which has been stated before. Implication is based on direct evidence, etc. Therefore, when the absence of the omniscient is not proved by direct evidence, etc., it cannot be proved by implication either. The absence or non-existence of the omniscient does not occur by scriptural evidence either, because scriptures state the existence or non-existence of the omniscient. If you say that the existence of the omniscient is not proved by the five evidences of direct knowledge, analogy, implication, and possibility, then it is decided that there is no omniscient. This is not true, because there is no evidence available that makes the omniscient known in all places and at all times. A limited knower is not entitled to say so, because a person who is very far away from the place and time cannot be known by a limited knower. If he is able to know them, then he himself becomes omniscient. Then how can it be said that there is no omniscient person? The knowledge of a person who sees gross objects does not reach the omniscient. The knowledge of a person who sees gross objects is not comprehensive. Therefore, the absence of the omniscient cannot be shown by him. If an object cannot reach the vicinity of another object due to its non-comprehensiveness, then the absence of that object cannot be said. If it is said that the omniscient is not known by the knowledge by which other objects are known, then it is proved that there is no omniscient. This is not true, because there is no rule that the omniscient should be known by the knowledge by which other objects are known. Therefore, no evidence is obtained that obstructs the existence of the omniscient, and there is evidence of possibility and inference that proves it. Therefore, the existence of the omniscient is proved. By accepting the scriptures formulated by the omniscient, no fault arises in the form of differences or different opinions. The scriptures formulated by the omniscient..."