________________
* चिन्तामणिकारमतमीमांसा *
तत्र तद्विशिष्टबुद्धिजनकत्वम् । अस्ति च वायावपि 'इह रूपमि'ति धीः, तदभावप्रत्यक्षवादिनाऽपि तत्रावश्यं तत्स्वीकारात् ।
_ 'साऽऽरोपरूपा न तु प्रमेति चेत् ? न, तदभावधियः सत्यत्वाऽसिद्धौ तदप्रमात्वाऽसिद्धेरिति मेश्रेणैवोक्तत्वात्। ------------------ भा ष्टबुन्दिजनकस्वरूपमेव । अस्ति च वायावपि 'इह रूपमिति धी: । अत: समवायसा वायौ रूपवतितानियामकत्वमेवेति न तत्र समवायावच्छिन्नरूपाभावकल्पनमहति । न च वायुमुदिश्य 'इह रूपमिति बुन्दिरेवासिध्देति वक्तव्यम्, वायोः तदभावप्रत्यक्षवादिना = रूपाभावप्रत्यक्षवादिना त्वया अपि तत्र वायौ अवश्यं तत्स्वीकारात् = इह रूपं स्यात् तर्हि उपलभ्येत' इतिबुन्दिस्वीकारात्, अन्यथा प्रतियोगिसत्वपसअनप्रसञ्जितप्रतियोगिकत्वविरहेण परवादिसम्मत - योग्यानुपलब्धित्वपच्यघात् ।
अथ वायौ रूपाभावप्रत्यक्षत्वायापेक्षिता सा = 'इह रूपं स्यात् तर्हि उपलभ्योत' इति ध: आरोपरूपा = आहार्यस्वरूपा = इच्छाजन्यज्ञानात्मिका एव न तु प्रमा, तत्र तवत्तितानियामकत्वं हि तत्र तद्विशिष्टप्रमाजनकत्वरूपमेवेति न रूपसमवायस्य वायौ रूपवृत्तितानियामकत्वमिति रूपात्यत्ताभावस्तयाऽनाविल एवेति चेत् ?
प्रकरणकार : परमुखेनोकाक्षेपं दूषयति - नेति । तदभावधियः = वायौ रूपाभावप्रत्यक्षस्य सत्यत्वाऽसिन्दौ तदप्रमात्वाऽसिन्देः = वायौ 'इह रूपमि तिधियोऽसत्यत्वाऽसिन्देः इति मिश्रेण = जयदेवमिश्रेण तत्वचिन्तामण्यालोके उक्तत्वात् । 'वायौ रूपसमवायसत्वेऽपि रूपात्यन्ताभावोऽस्ति न घटे । कथमेवम् ? अधिकरणस्वभावात्, अबाधितरुपि-नीरूपप्रतीतेश्च (त.चिं.प्र.सम.पू. ६११) इति तत्वचिन्तामणिग्रन्थमीमांसावसरे तदुक्तं तेन तत्र -> अत्र वयम् - रूपसमवायसत्वे कथं रूपाभाव: ? संसर्गावच्छिन्नप्रतियोगिताकस्य सति संसर्गेऽसम्भवात्, अन्यथा घटवति भूतले संयोगावच्छिन्नघटाभावापत्तेः । न च तथाप्रत्ययाऽभावाद मास्तु घटाभाव:, इह तु प्रतीत्यनुरोधात् रूपसमवाये सत्यपि रूपाभाव: स्यादिति वाच्यम्, 'इह रूपमिति प्रतीते: । न चेदमसिन्दम्, अभावप्रत्ययानुरोधेन त्वयाऽपि ताहशप्रतीतेर्वाच्यत्वात् । न च साऽऽरोपरूपेति वाच्यम्, अभावप्रतीते: सत्यत्वे तस्यास्तथात्वस्य वक्तव्यत्वात् । तथा च तत्प्रमात्वेन वैपरीत्यस्याऽऽपत्ते: (त.चिं.प्र.सम.आलोक. पू. ६१७) इति ।
अथ तदनुयोगितानिरूपिततत्प्रतियोगिताकवैशिष्ट्यस्यैव तत्र तवत्तितानियामकत्वान्नाऽयं दोषः, समवाये वायुनिष्ठानुयोगितानिरपितरूपनिष्ठप्रतियोगिताकत्वविरहादिति चेत् ? प्रतियोगित्वादेरतिरिक्तत्वेन तथा वकुमशक्यत्वादिति व्यक्तं स्यादवादकल्पलतायाम् (स्या.क.स्त.8.का.६१-पु.१२९)।
રૂપવિશિષ્ટબુદ્ધિનો જનક હોવાથી વાયુમાં રૂ૫વૃત્તિતાનો નિયામક થશે. આથી સમવાયપક્ષમાં વાયુમાં રૂપાદિ અધિકરણતાની આપત્તિનો परिवार अ५ छे. नेयापि हा मामां आवे ->पायुमा 'इह रूपम्' अशी प्रतालिमसिख ई. <-तो आपात વ્યાજબી નથી, કારણ કે અભાવના પ્રત્યક્ષમાં યોગ્યઅનુપલબ્ધિ સહકારી કારણ હોય છે યોગ્યઅનુપલથિનો અર્થ થાય છે. યોગ્યતાવિશિષ્ટ અનુપલબ્ધિ અને નૈયાયિક મતાનુસાર યોગ્યતાનો અર્થ થાય છે જે અધિકરણમાં અભાવનું પ્રત્યક્ષ કરવું હોય તે અધિકરણમાં પ્રતિયોગીના આરોપથી પ્રતિયોગીની ઉપલબ્ધિનો – જ્ઞપ્તિનો = જ્ઞાનનો આરોપ. જેમ કે મુંડ ભૂતલમાં ‘ જે અહીં ઘટ હોત તો જરૂર ઉપલબ્ધ થાત' આવો આરોપ થઈ શકવાથી ત્યાં ઘટની અનુપલબ્ધિ યોગ્ય અનુપલબિ કહેવાય અને તેના દ્વારા ત્યાં पटनापर्नु प्रत्यक्ष यई थ छे. माजोपाना बीच वायुमा ३५ामानुं प्रत्यक्ष २१। माटे पार पाने हथीने 'इह रूपं स्यात् तर्हि
' આવી પ્રતીતિ તૈયાયિક મતાનુસાર પ્રસિદ્ધ જ બનશે. આથી વાયુમાં રૂપાધિકરણતાની આપત્તિનું વારણ તૈયાયિકમતે શક્ય नपी. नेयायिक मेवी लिख ->पायुमा बनार 'इह रूपम्' मेवी 640 प्रतील आरोपाम छ भने आरो५ = आहार्य = ઈચ્છાજન્ય જ્ઞાન તો પ્રામાણિક ન હોય, તે વસ્તુમાં તવસ્તુવિશિષ્ટ પ્રમાનો જનક સંબંધ જ તે વસ્તુમાં તખુની વૃત્તિતાનો નિયામક હોય છે. આથી સમવાય વાયુમાં રૂ૫વૃત્તિતાના નિયામક બની શકતો નથી. આથી વાયુમાં રૂપસમવાય હોવા છતાં પાભાવને માનવામાં કોઈ વિરોધ નથી. <– તો આ દલિલ પણ અર્થહીન છે, કારણ કે જયદેવમિશ્ર નામના નૈયાયિકે આલોકગ્રંથમાં તત્ત્વચિંતામણિની ટીકામાં) જણાવેલ છે કે - અભાવની બુદ્ધિમાં પ્રમાત્વ સિદ્ધ ન હોય તો તબુદ્ધિમાં = પ્રતિયોગિવત્તા બુદ્ધિમાં પ્રમાત્વ સિદ્ધ ન થઈ શકે. <- (જુઓ તત્વચિંતામણિ રાજ્યના પ્રત્યક્ષખંડમાં સમવાયવાદની આલોક ટીકા પૃ8 - ૬૫૭) “વાયુમાં રૂ૫ માનવું કે નહિ ?' આ વિષયની હજુ તો ચર્ચા ચાલી રહેલી છે. તેથી વાયુમાં થનાર રૂપાભાવબુદ્ધિમાં પ્રમાત્વ સિદ્ધ નથી. જ્યારે વાયુમાં રૂપાભાવની सुद्धिमा मात्र सिद्ध नयी तो वायुमा 'इह रूपम्' मेवी भुद्धिने प्रमा पानी हिंमत १२वी १२१२ नथी.
सभवायपक्षभां अन्योन्याश्रय वस्तु.। १णी, पायुमा ३५१त्वना समाथी ३५ामाजिनुं समर्थन नैयायि ३ छ- तेजरामर नथी, राम स्तुस्थिति