Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 86

धाराके इलाके में रहते हुए धाराके भट्टारकोंसे उपकृत और प्रभावित होनेके कारण उनकी इस तात्कालिक कृतिको किसी गलत बातको लेकर उसका प्रत्यक्ष रूपसे विरोध करना आशाधरजीने अपने शिष्टाचार तथा नीतिके विरुद्ध समझा हो। परंतु कुछ भी सही, १२९६ से पहले ही या पोछे दोनों ही हालतोंमें यह टीका पं० आशाधरजीके समयकी बनी हुई प्रतीत होती है ।
हाँ यदि 'समाधिशतक' की उक्त टीका रत्नकीर्तिके पट्टशिष्य या धारा. निवासी प्रभाचंद्रकी बनाई हुई न हो, अथवा रत्नकीर्तिके पट्टशिष्य प्रभाचंद्रके सम्बंधमें गुर्वावली और पट्टावलीका यह उल्लेख ही गलत हो कि उन्होंने पूज्यपादीय शास्त्रकी व्याख्या करके प्रसिद्धि प्राप्त की थी, तो फिर यह टीका 'नय. कीर्ति'के शिष्य ११ ३ नम्बरके प्रभाचंद्र, अथवा 'श्रुतमुनि'के विद्यागुरु १३ वें नम्बरके प्रभाचंद्र की बनाई हुई होनी चाहिये । दोनोंका समय भी प्रायःएक ही है। अस्तु, यह टीका इन चारों प्रभाचंद्रमेंसे चाहे जिसकी बनाई हुई हो परन्तु जैसा कि ऊपर सिद्ध किया जा चुका है, इसमें तो कोई संदेह ही नहीं कि यह विक्रमकी १३ वीं शताब्दीसे पहलेकी बनी हुई नहीं है। ___ यहाँपर इतना और भी प्रकट कर देना उचित मालूम होता है कि डाक्टर भाण्डारकर तथा पिटर्सन साहबकी बाबत यह कहा जाता है कि उन्होंने इस टीकाको वि० सं० १३१६ में होनेवाले प्रभाचंद्रकी बनाई हुई लिखा है। यद्यपि, इन विद्वानों की वे रिपोर्ट हमारे सामने नहीं हैं और न यही मालूम हो सका कि इन्होंने उक्त प्रभाचंद्रको कौनसे आचार्य का शिष्य लिखा है जिससे विशेष विचारको अवसर मिलता; फिर भी इतना तो स्पष्ट है कि उनके इस लिखनेका यह आशय कदापि नहीं हो सकता कि उन्होंने इस टीकाको वि० सं० १३१६ की बनी हुई लिखा है अथवा इसके द्वारा यह सूचित किया है कि वि० सं० १३१६ से पहलके वर्षों में इन प्रभाचंद्रका अस्तिव था ही नहीं। हो सकता है कि इन प्रभाचंद्रके बनाये हुए किसी ग्रंथकी प्रशस्तिमें उसके रचे जानेका स्पष्ट समय सं० १३१६ दिया हो और उसीपरसे उन्हें १३१६ में होनेवाले प्रभाचंद, ऐसा नाम दिया गया हो । १५ वें नम्बरके प्रभाचंद्र, जिनकी बाबत इस टीकाके को होनेका विशेष अनुमान किया गया है, वि० सं० १३१६ में मौजूद थे ही। १२ वें और १३ ३ नम्बरके प्रभाचंद्रकी भी उस समय मौजूद होनेकी संभावना पाई जाती है। ऐसी हालतमें यहाँ जो कुछ निर्णय किया गया है उसमें उनके उस लिखनेसे कोई भेद नहीं पड़ता । अस्तु ।

Translation AI Generated

While residing in the Dhārā region and being influenced by the Dhārā Bhatṭārakas, Āśādhara may have considered it against his etiquette and ethics to directly oppose this immediate work due to any wrong thing. However, in both cases, whether before 1296 or after, this commentary appears to have been written during the time of Paṇḍit Āśādhara.

However, if the aforementioned commentary on 'Samādhiśataka' was not written by Ratna Kīrti's successor or Prabhācandra, a resident of Dhārā, or if this mention of the lineage and succession in relation to Ratna Kīrti's successor Prabhācandra is incorrect, then this commentary must have been written by Prabhācandra, the 113th disciple of 'Naya Kīrti', or Prabhācandra, the 13th Vidya Guru of 'Śruta Muni'. The time of both is also almost the same. Therefore, regardless of who wrote this commentary among these four Prabhācandras, as proven above, there is no doubt that it was not written before the 13th century Vikram Samvat.

It seems appropriate to reveal here that it is said about Dr. Bhāṇḍārkar and Mr. Peterson that they have written this commentary as being written by Prabhācandra, who lived in 1316 VS. Although, these reports of these scholars are not before us, nor is it known which Ācārya they have written this Prabhācandra as a disciple of, which provides an opportunity for special consideration; yet, it is clear that their intention in writing this could never be that they wrote this commentary as being written in 1316 VS or that it indicated that these Prabhācandras did not exist in the years before 1316 VS. It is possible that the clear time of its composition, 1316 VS, was given in the praise of some work written by these Prabhācandras, and from that, they were given the name Prabhācandra, who lived in 1316. Prabhācandra, the 15th, about whom there is a special presumption of this commentary being his, was present in 1316 VS. The possibility of Prabhācandra, the 12th and 133rd, being present at that time is also found. In such a situation, there is no difference in their writing from what has been decided here. Therefore.