Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 44

४०
किसी प्राचीन पुराणमें जयको, परदारनिवृत्ति व्रतकी जगह अथवा उसके अतिरिक्त, परिग्रहपरिमाणव्रतका व्रती लिखा होगा । परंतु पहली अवस्थामें इतना जरूर मानना होगा कि वह व्यक्ति टीकाकारके समयमें भी इतना अप्रसिद्ध था. कि टीकाकारको उसका बोध नहीं हो सका और इस लिये उसने सुलोचनाके पति 'जय' को ही जैसे तैसे उदाहृत किया है । दूसरी हालत में, उदाहृत कथा परसे, टीकाकारका उस दूसरे पुराणग्रंथसे परिचित होना संदिग्ध जरूर मालूम होता है । चौथी आपत्तिके सम्बंधमें यह कल्पना की जा सकती है कि 'धनश्री' नामका पद्य कुछ अशुद्ध हो गया है । उसका 'यथा क्रम' पाठ जरा खटकता भी है। यदि ऐसे पद्योंमें इस आशयके किसी पाठके देनेकी जरूरत होती तो वह 'मातंगो' तथा ' श्रीषेण' नामके पद्योंमें भी जरूर दिया जाता; क्योंकि उनमें भी पूर्वकथित विषयोंके क्रमानुसार दृष्टांतोंका उल्लेख किया गया है। परंतु ऐसा नहीं है; इस लिये यह पाठ यहाँपर अनावश्यक मालूम होता है । इस पाठकी जगह यदि उसीकी जोड़का दूसरा 'ऽन्यथासमं' पाठ बना दिया जाय तो झगड़ा बहुत कुछ मिट जाता है और तब इस पद्यका यह स्पष्ट आशय हो जाता है कि, पहले पद्यमें मातंगादिकके जो दृष्टांत दिये गये हैं उनके साथ ही ( समं ) इन 'धनश्री' आदिके दृष्टांतोंको भी विपरीत रूपसे ( अन्यथा ) उदाहृत करना चाहिये-अर्थात्, वे अहिंसादिव्रतोंके दृष्टांत हैं तो इन्हें हिंसादिक पापोंके दृष्टान्त समझना चाहिये और वहाँ पूजातिशयको दिखाना है तो यहाँ तिरस्कार और दुःखके अतिशयको दिखलाना होगा । इस प्रकारके पाठभेदका हो जाना कोई कठिन बात भी नहीं है। भंडारोंमें ग्रंथोंकी हालतको देखते हुए, वह बहुत कुछ साधारण जान पड़ती है । परंतु तब इस पाठभेदके सम्बंधमें यह मानना होगा कि वह टोकासे पहले हो चुका है
और टीकाकारको दूसरे शुद्ध पाठकी उपलब्धि नहीं हुई । यही वजह है कि उसने 'यथाक्रम' पाठ ही रक्खा है और पद्यके विषयको स्पष्ट करनेके लिये उसे टीकामें ' हिंसादिविरत्यभावे ' पद की वैसे ही ऊपरसे कल्पना करनी पड़ी है।
शेष आपत्तियोंके सम्बंधमें, बहुत कुछ विचार करने पर भी, हम अभीतक ऐसा कोई समाधानकारक उत्तर निश्चित नहीं कर सके हैं जिससे इन पद्योंको। __ + यद्यपि छठे पद्यका रंगढंग दूसरे पद्योंसे कुछ भिन्न है और उसे ग्रंथका अंग माननेको जी भी कुछ चाहता है परंतु पहली आपत्ति उसमें खास तौरसे बाधा डालती है और यह स्वीकार करने नहीं देती कि वह भी ग्रंथका कोई अंग है।

Translation AI Generated

40
In some ancient Purana, instead of or in addition to the vow of Jayako and Paridaranivritti, the vow of Parigrahaparimana may have been written about the vow-taker. But in the first instance, it must be admitted that the person was so unknown even at the time of the commentator that the commentator could not understand him and therefore he has cited 'Jay', the husband of Sulochana, as an example. In the second case, it is certainly doubtful whether the commentator was familiar with that other Purana text from the cited story. In connection with the fourth objection, it can be imagined that the verse named 'Dhanashri' has become somewhat corrupt. Its reading 'Yathakrama' also seems a bit jarring. If there was a need to give a reading of this meaning in such verses, it would definitely have been given in the verses named 'Matango' and 'Srisena' as well; because in them too, examples have been mentioned in accordance with the subjects mentioned earlier. But this is not the case; therefore, this reading seems unnecessary here. If, instead of this reading, the second reading 'Anyathasamam' of the same connection is made, then the dispute is largely resolved and then the clear meaning of this verse becomes that, along with (samam) the examples of Matanga etc. given in the first verse, these examples of 'Dhanashri' etc. should also be cited in the opposite way (anyatha) - that is, if they are examples of ahimsa etc. vows, then they should be understood as examples of violence etc. sins and if there is a display of worship etc. there, then here there should be a display of contempt and suffering. It is not a difficult thing for such a textual variation to occur. Considering the condition of the texts in the repositories, it seems quite common. But then, in connection with this textual variation, it will have to be admitted that it happened before the commentary and the commentator did not get the other correct reading. This is why he has kept the reading 'Yathakrama' and to clarify the subject of the verse, he had to imagine the phrase 'Hinsadiviratyabhave' from above in the commentary.
In connection with the remaining objections, even after much deliberation, we have not yet been able to determine a satisfactory answer that would make these verses... + Although the style of the sixth verse is somewhat different from the other verses and it also wants to consider it as part of the text, but the first objection particularly hinders it and does not allow it to be accepted as part of the text.