Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 321

ग्रन्थ- परिचय |
२३३
4
नाम नहीं दिया। हो सकता है कि आपका अभिप्राय ' सूत्रकार' से ★ उमास्वाति ' महाराजका ही हो; क्योंकि कई स्थानोंपर आपने उमास्वातिके वचनों को सूत्रकारके नामसे उद्धृत किया हैं परंतु केवल सूत्रकार या शास्त्रकार शब्दोंपर से ही - जो दोनों एक ही अर्थके वाचक हैं— उमास्वातिका नाम नहीं निकलता; क्योंकि दूसरे भी कितने ही आचार्य सूत्रकार अथवा शास्त्रकार हो गए हैं; समन्तभद्र भी शास्त्र - कार थे, और उनके देवेागमादि ग्रंथ सूत्रग्रंथ कहलाते हैं । इसके सिवाय, यह बात अभी विवादप्रस्त चल रही है कि उक्त 'मोक्षमार्गस्य नेतारं ' नामका स्तुतिपद्य उमास्वातिके तत्त्वार्थसूत्रका मंगलाचरण है । कितने ही विद्वान् इसे उमास्वातिके तत्त्वार्थसूत्रका मंगलाचरण मानते हैं; और बालचंद्र, योगदेव तथा श्रुतसागर नामके पिछले टीकाकारोंने भी अपनी अपनी टीकामें ऐसा ही प्रतिपादन किया है । परन्तु दूसरे कितने ही विद्वान् ऐसा नहीं मानते, वे इसे तत्त्वार्थसूत्रकी प्राचीन टीका ' सर्वार्थसिद्धि ' का मंगलाचरण स्वीकार करते हैं और यह प्रतिपादन करते हैं कि यदि यह पद्य तत्त्वार्थसूत्रका मंगलाचरण होता तो सर्वार्थसिद्धि टीकाके कर्ता श्रीपूज्यपादाचार्य इसकी जरूर व्याख्या करते, लेकिन उन्होंने इसकी कोई व्याख्या न करके इसे अपनी टीका के मंगलाचरणके तौर पर दिया है और इस लिये यह पूज्यपादकृत ही मालूम होता है । सर्वार्थसिद्धिकी भूमिकामें, पं० कलाप्पा भरमाप्पा निटवे भी, श्रुतसागर के कथनका विरोध करते हुए अपना ऐसा ही मत प्रकट करते हैं, और साथ ही, एक हेतु यह भी देते हैं कि तत्त्वार्थसूत्र की रचना द्वैपायकके
"
१ “देवागमनसूत्रस्य श्रुत्या सदर्शनान्वितः ” – विक्रान्तकौरव ।
१ श्रुतसागरी टीकाकी एक प्रतिमें 'द्वैयाक' नाम दिया है, और बालचंद्र मुनिकी टीकामें 'सिद्धप्प' ऐसा नाम पाया जाता है। देखो, जनवरी सन् १९२१ का जैन हितैषी, पृ० ८०, ८१ ।

Translation AI Generated

## Introduction to the Text | 233
4
The name is not given. It is possible that you are referring to 'Sutrakara' ★ 'Umasvati' Maharaj; because in many places you have quoted the words of Umasvati under the name of Sutrakara, but only from the words 'Sutrakara' or 'Shastrakara' - both of which are synonymous - the name of Umasvati does not emerge; because there have been many other Acharyas who have been Sutrakara or Shastrakara; Samantabhadra was also a Shastrakara, and his Devagamadi texts are called Sutra texts. Besides this, it is still under debate whether the above-mentioned 'Mokshamargasya Netaram' is the Mangalacharan of Umasvati's Tattvarth Sutra. Many scholars consider it to be the Mangalacharan of Umasvati's Tattvarth Sutra; and previous commentators like Balachandra, Yogadev and Shruta Sagar have also stated the same in their respective commentaries. But many other scholars do not agree, they accept it as the Mangalacharan of the ancient commentary on Tattvarth Sutra 'Sarvarth Siddhi' and state that if this verse was the Mangalacharan of Tattvarth Sutra, then the author of Sarvarth Siddhi commentary, Shri Pujyapada Acharya, would have definitely explained it, but he did not explain it and instead gave it as the Mangalacharan of his commentary, and therefore it seems to be by Pujyapada. In the introduction of Sarvarth Siddhi, Pandit Kalappa Bharmappa Nitave, opposing the statement of Shruta Sagar, expresses his own opinion, and also gives a reason that the composition of Tattvarth Sutra is by Dvaipayaka,
"
1 “Devagamanasutrasya Shrutaya Sadarshanaanvitah” – Vikrantakaurava.
1 In one copy of Shruta Sagari commentary, the name 'Dvaiyaak' is given, and in the commentary of Balachandra Muni, the name 'Siddhpa' is found. See, Jain Hitaishi, January 1921, pp. 80, 81.