Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 310

२२२
स्वामी समन्तभद्र । ऐसी हालतमें जब कि विबुध श्रीधरके 'श्रुतावतार में उसकी संख्या ६८ हजार दी है। संभव है कि वह संख्या ८४ हज़ार हो-अंकोंके आगे पीछे लिखे जानेसे कहीं पर ४८ हजार लिखी गई हो और उसीके आधारपर ४८ हजारका गलत उल्लेख कर दिया गया हो-या ९६ हजार हो अथवा ६८ हजार वगैरह कुछ और ही हो; और यह भी संभव है कि उक्त वाक्यमें जो संख्या दी गई है वही ठीक न हो-वह किसी गलतीसे ८४ हजार या ४८ हजार आदिकी जगह लिखी गई हो । परन्तु इन सब बातोंके लिये विशेष अनुसंधान तथा खोजकी जरूरत है और तभी कोई निश्चित बात कही जा सकती है। हाँ, उक्त वाक्यमें दी हुई महाभाष्यकी संख्या और किसी एक श्रुतावतारमें दी हुई समन्तभद्रके सिद्धान्तागम भाष्यकी संख्या दोनों यदि सत्य साबित हों तो यह जरूर कहा जा सकता है कि समन्तभद्रका गंधहस्तिमहाभाष्य उनके सिद्धान्तागमभाष्य ( कर्मप्राभृत-टीका ) से भिन्न है, और वह उमास्वातिके तत्त्वार्थसूत्रका भाष्य हो सकता है।
(३) उमास्वातिके 'तत्त्वार्थसूत्र' पर 'राजवार्तिक' और 'श्लोकवार्तिक' नामके दो भाष्य उपलब्ध हैं जो क्रमशः अकलंकदेव तथा
१ अंकोंका आगे पीछे लिखा जाना कोई अस्वाभाविक नहीं है, वह कभी कभी जल्दी में हो जाया करता है । उदाहरणके लिये डा. सतीशचंद्रकी 'हिस्टरी आफ इंडियन लाजिक'को लीजिये, उसमें उमास्वातिकी आयुका उल्लेख करते हुए ८४ की जगह ४८ वर्ष, इसी अंकोंके आगे पीछेके कारण, लिखे गये हैं। अन्यथा, डाक्टर साहबने उमास्वातिका समय ईसवी सन् १ से ८५ तक दिया है। वे यदि इसे न देते तो वहाँ आयुके विषयमें और भी ज्यादा भ्रम होना संभव था।

Translation AI Generated

222
Samantbhadra. In such a situation, when the number of his *Shrutavatara* is given as 68,000 in Vibudha Shridhara's work. It is possible that the number is 84,000 - due to the digits being written in reverse order, 48,000 may have been written somewhere and based on that, 48,000 may have been wrongly mentioned - or it may be 96,000 or 68,000 or something else; and it is also possible that the number given in the said sentence is not correct - it may have been written in place of 84,000 or 48,000 etc. due to some mistake. But for all these things, special research and investigation is needed and only then can anything definite be said. Yes, if the number of the *Mahabhashya* given in the said sentence and the number of Samantbhadra's *Siddhantāgamabhāṣya* given in one *Shrutavatara* are both proved to be true, then it can definitely be said that Samantbhadra's *Gandhastimāhabhāṣya* is different from his *Siddhantāgamabhāṣya* (*Karmaprābhṛta-ṭīkā*), and it could be a commentary on Umasvati's *Tattvārthasūtra*.
(3) Two commentaries named *Rājavārtika* and *Śloka-vārtika* are available on Umasvati's *Tattvārthasūtra*, which are respectively by Akalankadeva and
1 Writing the digits in reverse order is not unnatural, it sometimes happens in haste. For example, take Dr. Satishchandra's *History of Indian Logic*, in it, while mentioning the age of Umasvati, 48 years has been written instead of 84, due to this reversal of digits. Otherwise, Dr. Sahib has given the time of Umasvati from 1 AD to 85 AD. If he had not given this, there could have been even more confusion regarding the age.