Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 239

समय-निर्णय ।
तिने अपने दूसरे ग्रंथ 'धर्मपरीक्षा की समाप्तिका समय इस प्रकार दिया है
संवत्सराणां विगते सहस्रे ससप्ततौ विक्रमपार्थिवस्य । इदं निषिध्यान्यमतं समाप्तं जैनेन्द्रधर्मामितयुक्तिशास्त्रं ॥
इस पद्यमें, यद्यपि, विक्रमसंवत् १०७० में ग्रंथकी समाप्तिका उल्लेख है और उसे स्वर्गारोहण अथवा मृत्युका संवत् ऐसा कुछ नाम नहीं दिया; फिर भी इस पद्यको पहले पद्यकी रोशनीमें पढ़नेसे इस विषयमें कोई संदेह नहीं रहता कि अमितगति आचार्यने प्रचलित विक्रम संवत्का ही अपने ग्रंथोंमें प्रयोग किया है और वे उसे विक्रमकी मृत्युका संवत् मानते थे--संवत्के साथमें विक्रमकी मृत्युका उल्लेख किया जाना अथवा न किया जाना एक ही बात थी, उससे कोई भेद नहीं पड़ता था । पहले पद्यमें मुंजके राज्यकालका उल्लेख इस विषयका और भी खास तौरसे समर्थक है; क्योंकि इतिहाससे प्रचलित वि० सं० १०५० में मुंजका राज्यासीन होना पाया जाता है । और इस लिये यह नहीं कहा जा सकता कि अमितगतिने प्रचलित विक्रम संवत्से भिन्न किसी दूसरे ही विक्रम संवतका उल्लेख अपने उक्त पद्योंमें किया है। ऐसा कहने पर मृत्यु सं० १०५० के समय जन्मसं० ११३० अथवा राज्यसं० १११२ का प्रचलित होना ठहरता है और उस वक्त तक मुंजके जीवित रहनेका इतिहासमें कोई प्रमाण नहीं मिलता। मुंजके उत्तराधिकारी राजा भोजका भी वि० सं० १११२ से पूर्व ही देहावसान होना पाया जाता है।
यद्यपि, विक्रमकी मृत्युके बाद प्रजाके द्वारा उसका मृत्युसंवत् प्रचलित किये जानेकी बात जीको कुछ कम लगती है, और यह हो । सकता है कि अमितगति आदिको उसे मृत्युसंवत् समझनेमें कुछ

Translation AI Generated

Time-Decision.
He has given the time of the completion of his other book 'Dharmaparyiksha' in this way:
"In the year 1070 of the Vikram era, this refuted opinion has been completed, the Jainendra Dharma, with the help of logic."
In this verse, although, the completion of the book is mentioned in Vikram Samvat 1070 and it is not given any name like the year of ascension to heaven or the year of death; yet, reading this verse in the light of the first verse, there is no doubt in this matter that Acharya Amitagati has used the prevalent Vikram Samvat in his books and he considered it to be the year of Vikram's death. Mentioning the year of Vikram's death along with the Samvat or not mentioning it was the same thing, it made no difference. The mention of the reign of Munja in the first verse is even more supportive of this matter; because, it is found in history that Munja was enthroned in the prevalent Vikram Samvat 1050. And therefore, it cannot be said that Amitagati has mentioned a different Vikram Samvat in his aforementioned verses than the prevalent Vikram Samvat. Saying so would mean that the birth Samvat 1130 or the reign Samvat 1112 would have been prevalent at the time of death Samvat 1050 and there is no evidence in history of Munja being alive till that time. It is also found that Raja Bhoja, the successor of Munja, died before Vikram Samvat 1112.
Although, the idea of the people adopting the year of his death after Vikram's death seems a bit less, and it may be that Amitagati and others understood it as the year of death.