________________
મૂળ અધિકાર
૧૫૫ જજોએ legal interpretction મુખ્ય ધ્યેય રાખ્યું. મેં ઉપર જણાવ્યું તેમ બીજો પ્રશ્ન પાર્લામેન્ટને સત્તા હોવી જોઈએ કે નહિ તે રાજનીતિને છે, પાર્લામેન્ટને અધિકાર છે, કેટને નહિ. પણ જ્યાં એકથી વિશેષ અર્થ થઈ શકે અથવા કરી શકાય, ત્યાં અજાણપણે પણ પોતાને અભિપ્રાય જજના નિર્ણયમાં અગત્યનો ભાગ ભજવે તેવું બને છે. આવી સત્તા હાવી ન જોઈએ માટે નથી એવા નિર્ણય ઉપર આવી જવાય. આમ કરવા જતાં, જજે કાયદાના અર્થ કરે છે એટલું જ નહિ પણ નવો કાયદો કરે છે જે તેમના અધિકારમાં નથી. ગોલકનાથના કેસની સમીક્ષા કરતાં, મહારાષ્ટ્ર રાજ્યના એડવોકેટ જનરલ સીરવાઈએ કટાક્ષમાં કહ્યું છે :
“But apparently, modern theories of judicial function in a dynamic society confers on the highest court of the country and on that court alone, a power to make laws for the country, including an amendment of its constitution, a power denied to Parliament...... It is submitted that such claim made for the judicial function has no place in our Constitution." : એક અમેરિકન જજે કહ્યું છે તેમ
". It is an exercise of the powers of a super legislature, not the performance of the Constitutional function of judicial review." . ગોલકનાથના કેસમાં જસ્ટીસ બચાવતે કહ્યું :
“Such a naked power of amendment of the Constitution is not given to the judges."
- હવે પાર્લામેન્ટને આવી સત્તા લેવી જરૂરની અથવા ઇષ્ટ છે કે નહિ તે વિચારીએ. આ પ્રશ્ન સમજવા મૂળ અધિકારોનું સ્વરૂપ સમજવું પડશે. આ અધિકારો આ પ્રકારના છે: (૧) સમાનતા–Right to Equality, (૨) સ્વાતંત્ર્ય-Right to Freedom, (૩) શેષણવિરોધી અધિકાર-Right against Exploitation, (%) 47°291434-Right to Freedom of Religion, (૫) સાંસ્કૃતિક અને શૈક્ષણિક અધિકાર-Cultural and
