Agam 41 Mool 02 Pind Niryukti Sutra

SR No.: 001945
Original Sutra Author: N/A
Author: Dulahrajmuni
Publisher: Jain Vishva Bharati
Publication Year: 2008
Total Pages: 492
Language: Prakrit, Sanskrit, Hindi
Classification: Book_Devnagari, Agam, Canon, Ethics, & agam_pindniryukti
File Size: 9 MB

Page 36

पिंडनियुक्ति • जहां नियुक्तिकार ने किसी द्वार की संक्षेप में व्याख्या कर दी है, वहां उसी द्वार की यदि विस्तृत व्याख्या करने वाली गाथाएं आई हैं तो वे स्पष्टतया भाष्य-गाथाएं होनी चाहिए, जैसे-४१/१, २, ४४/१-४, ५२/१४, ६४/१-३, ८३/१-५, ८९/१-९, ११६/१-४ आदि। • संवादी अथवा पुनरुक्त गाथाएं एक ही ग्रंथकार की रचना नहीं हो सकतीं। उस ग्रंथ के व्याख्याकार अवश्य अपनी व्याख्या में मूल गाथा के चरण या पाद को अपनी गाथा का अंग बना लेते हैं। जहां कहीं चरण पुनरुक्त हुआ है अथवा संक्षिप्त कथन के बाद उसी विषय का पुनः विस्तार हुआ है तो उन गाथाओं को नियुक्ति के मूल क्रमांक में नहीं जोड़ा है, वे भाष्य-गाथाएं होनी चाहिए। उदाहरणार्थ ८२/१-३ गाथाएं, इनमें ८२ वी गाथा का चतुर्थ चरण तथा ८२/३ का प्रथम चरण शब्दों की दृष्टि से लगभग समान है तथा विषय की दृष्टि से ८२ वी गाथा सीधी ८३ वीं गाथा से जुड़ती है। इसी क्रम में ३१३/१-६, ३१४/१-३, ३१८/१, २, ३२०/१, २ आदि गाथाएं भी भाष्य की होनी चाहिए। • नियुक्ति से भाष्य को पृथक् करने में भाषा-शैली की एकरूपता भी सहायक बनी है। भिक्षाचर्या से सम्बन्धित प्राय: सभी दोषों की व्याख्या नियुक्तिकार ने उसके स्वरूप वर्णन या भेद-प्रभेद के द्वारा की है लेकिन लिप्त दोष में प्रारम्भ में १० गाथाओं में गुरु और शिष्य का संवाद है, ये दसों गाथाएं २९५/१-१० व्याख्यात्मक लगती हैं। • विषय की क्रमबद्धता और पौर्वापर्य भी प्रक्षिप्त अंशों को अलग करने में सहायक बना है। अनेक स्थलों पर विषय की क्रमबद्धता की दृष्टि से स्पष्ट प्रतीत हो रहा था कि इतना अंश अनधिकृत रूप से भाष्यकार या अन्य आचार्य द्वारा बाद में प्रक्षिप्त हुआ है, इसका मूल विषय या गाथा के साथ कोई सम्बन्ध नहीं है। उन गाथाओं को मूल क्रमांक में न जोड़ने पर भी चालू विषय-वस्तु के क्रम में कोई अंतर नहीं आता। जैसे १६६ वी गाथा के अंतिम चरण में नियुक्तिकार उल्लेख करते हैं कि मालापहृत के ये दोष हैं। बीच में १६६/१, २-इन दो गाथाओं में कथानक का विस्तार है। १६७ में मालापहृत के दोषों का उल्लेख है अतः विषय की दृष्टि से १६६ वीं गाथा १६७ वीं गाथा से जुड़ती है। बीच की दोनों गाथाएं स्पष्टतया भाष्य की प्रतीत होती हैं। इसी प्रकार विषय की दृष्टि से ६८ वी गाथा ६९ वी गाथा से जुड़ती है। बीच की ११ गाथाओं में भाष्यकार ने कूटपाश की उपमा द्वारा आत्मकर्म को समझाया है। ७० वीं गाथा विषय की दृष्टि से ७१ वीं गाथा से सम्बद्ध है। बीच में ७०/१-६-इन छह गाथाओं में व्यञ्जन और अर्थ की चतुर्भंगी तथा आधाकर्म के साथ उसकी तुलना प्रक्षिप्त अथवा भाष्य की व्याख्या होनी चाहिए। • जहां कहीं समान गाथा पुनरुक्त हुई है, वहां गाथा का विषय की दृष्टि से जो क्रम उचित लगा, वहां उस गाथा को मूल नियुक्तिगाथा के क्रमांक में जोड़ा है। दूसरे स्थान पर उस समान गाथा को क्रम में तो रखा है पर मूल नियुक्ति गाथा के क्रमांक में नहीं जोड़ा है।

Translation AI Generated

**Pinḍaniyukti** • Where the compiler has briefly explained a gate, if there are verses that explain the same gate in detail, they should clearly be commentary verses, such as 41/1, 2, 44/1-4, 52/14, 64/1-3, 83/1-5, 89/1-9, 116/1-4 etc. • Conversational or repetitive verses cannot be the work of the same author. The commentator of that text must make the verse or foot of the original verse a part of his verse in his commentary. Wherever a verse has been repeated or the same topic has been expanded again after a brief statement, those verses have not been added to the original number of the appointment, they should be commentary verses. For example, verses 82/1-3, in these, the fourth verse of the 82nd verse and the first verse of 82/3 are almost the same in terms of words and in terms of subject, the 82nd verse is directly connected to the 83rd verse. In the same order, verses 313/1-6, 314/1-3, 318/1, 2, 320/1, 2 etc. should also be of the commentary. • The uniformity of language style has also been helpful in separating the commentary from the appointment. The compiler has explained almost all the faults related to begging by describing its nature or by distinguishing it, but in the case of the fault of attachment, there is a dialogue between the guru and the disciple in the initial 10 verses, these ten verses seem to be explanatory 295/1-10. • The order and precedence of the subject has also been helpful in separating the projected parts. At many places, from the point of view of the order of the subject, it was clear that this much part has been projected later by the commentator or other acharya in an unauthorized manner, it has no connection with the original subject or verse. Even without adding those verses to the original number, there is no difference in the order of the current subject matter. For example, in the last verse of the 166th verse, the compiler mentions that these are the faults of Malāpahṛta. In between 166/1, 2 - these two verses have an expansion of the story. In 167, the faults of Malāpahṛta are mentioned, therefore, from the point of view of the subject, the 166th verse is connected to the 167th verse. The two verses in between clearly appear to be of the commentary. Similarly, from the point of view of the subject, the 68th verse is connected to the 69th verse. In the 11 verses in between, the commentator has explained the karma of the self by the analogy of Kūṭapāśa. The 70th verse is related to the 71st verse from the point of view of the subject. In between 70/1-6 - these six verses should be the projected or commentary explanation of the fourfold of pronunciation and meaning and its comparison with Ādhākarma. • Wherever the same verse has been repeated, the verse has been added to the number of the original appointment verse, where the order seemed appropriate from the point of view of the subject. In another place, that same verse has been kept in order but not added to the number of the original appointment verse.