Agam 41 Mool 02 Pind Niryukti Sutra

SR No.: 001945
Original Sutra Author: N/A
Author: Dulahrajmuni
Publisher: Jain Vishva Bharati
Publication Year: 2008
Total Pages: 492
Language: Prakrit, Sanskrit, Hindi
Classification: Book_Devnagari, Agam, Canon, Ethics, & agam_pindniryukti
File Size: 9 MB

Page 28

१४
पिंडनियुक्ति
अथवा द्वितीय भद्रबाहु ने? नियुक्ति-साहित्य की प्राचीनता एवं कर्तृत्व के संदर्भ में विस्तृत चर्चा नियुक्तिसाहित्य के अगले प्रकाश्यमान खंड में की जाएगी।
डॉ. सागरमल जैन के अनुसार चतुर्दशपूर्वी आचार्य भद्रबाहु बहुत पहले हो गए तथा द्वितीय भद्रबाहु का समय बहुत बाद का है अत: बीच में भद्रबाहु नामक कोई और आचार्य होने चाहिए। उनके अनुसार गौतमगोत्रीय आर्यभद्र, जो ईसा की दूसरी शताब्दी में हुए हैं, उन्हें नियुक्तियों का कर्ता माना जा सकता है। भद्रान्वय उल्लेख युक्त पांचवीं शताब्दी का अभिलेख भी मिलता है क्योंकि ये ही ऐसे आचार्य हैं, जिनको नियुक्तिकार मानने से नियुक्ति-रचना का काल सही बैठता है लेकिन उनके इस तर्क को भी पूर्णरूपेण सम्यक् नहीं माना जा सकता क्योंकि आर्यभद्र और भद्रबाहु-इन दोनों नामों में ही साम्य नहीं है फिर भी उनका यह अभिमत इस दिशा में कुछ सोचने को बाध्य करता है।
__ पिण्डनियुक्ति का सबसे प्राचीन उल्लेख जिनदासकृत दशवैकालिक चूर्णि में मिलता है। इस उल्लेख से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि चूर्णिकार जिनदासगणी से पहले पिण्डनियुक्ति की रचना हो चुकी थी क्योंकि चूर्णि-साहित्य का समय छठी, सातवीं शताब्दी माना जाता है। डॉ. सागरमल जैन के अनुसार नियुक्ति साहित्य में ईसा की दूसरी शताब्दी के बाद की विशेष कोई सूचना नहीं मिलती अतः भद्रबाहु द्वितीय इनके कर्ता नहीं हो सकते।
उद्गम, उत्पादन और एषणा के दोषों से सम्बन्धित सारा प्रकरण मूलाचार में पिण्डनियुक्ति से संक्रान्त हुआ है। इस बात को कुछ दिगम्बर विद्वान् भी स्वीकार करते हैं। इस तर्क के आधार पर भी यह संभावना की जा सकती है कि मूलाचार की रचना से पूर्व इसकी रचना हो जानी चाहिए। उत्पादन के दोषों वाली कुछ गाथाएं निशीथ भाष्य में पिण्डनियुक्ति से संक्रान्त हुई हैं, इस आधार पर भी इसका रचनाकाल प्राक्तन सिद्ध होता है।
__ आवश्यक नियुक्ति में प्रतिज्ञात दस नियुक्तियों में पिंडनियुक्ति और ओघनियुक्ति का नामोल्लेख नहीं है, इस बात से ऐसा संभव लगता है कि दस नियुक्तियों की रचना करने के पश्चात् या पहले आचार्य भद्रबाहु ने मुनि की आहारचर्या और सामान्यचर्या का प्रतिपादन करने के लिए दो स्वतंत्र ग्रंथों की रचना की, जिनका नाम उन्होंने पिण्डनियुक्ति और ओघनियुक्ति रखा।
प्रश्न उपस्थित हो सकता है कि फिर उन्होंने दस नियुक्तियों में इनका उल्लेख क्यों नहीं किया? इसका समाधान यह दिया जा सकता है कि वहां आचार्य भद्रबाहु तीर्थंकर और आचार्यों को वंदना करके उनके द्वारा प्रतिपादित अर्थ-बहुल श्रुतज्ञान की नियुक्ति-रचना की प्रतिज्ञा कर रहे हैं, न कि किसी स्वतंत्र ग्रंथ की रचना करने की। इसीलिए उन्होंने आचारांग आदि सूत्रों पर लिखी नियुक्तियों का नामोल्लेख किया
१. सागर जैन विद्या भारती प. २२२-२४।

Translation AI Generated

## Chapter 14: Piṇḍaniyukti

**Or, the Second Bhadrabahu?** A detailed discussion regarding the antiquity and authorship of the Niyukti literature will be presented in the next forthcoming section of the Niyukti literature.

According to Dr. Sagarmal Jain, the fourteenth पूर्वी Ācārya Bhadrabahu lived long ago, and the Second Bhadrabahu lived much later. Therefore, there must have been another Ācārya named Bhadrabahu in between. According to him, Āryabhadra of the Gautama gotra, who lived in the second century CE, can be considered the author of the Niyuktis. There is also an inscription from the fifth century CE that mentions Bhadraanvaya. Since he is the only Ācārya whose authorship would make the time of the Niyukti composition fit, he can be considered the author. However, this argument cannot be fully accepted because there is no similarity between the names Āryabhadra and Bhadrabahu. Nevertheless, his opinion compels us to think in this direction.

The earliest mention of Piṇḍaniyukti is found in the Daśavaikalika Cūrṇi by Jinadas. This mention suggests that the Piṇḍaniyukti was composed before the Cūrṇikāra Jinadas Gaṇi, because the Cūrṇi literature is considered to be from the sixth and seventh centuries CE. According to Dr. Sagarmal Jain, there is no specific information in the Niyukti literature after the second century CE. Therefore, the Second Bhadrabahu cannot be its author.

The entire section related to the faults of origin, production, and burning has been transferred from the Piṇḍaniyukti to the Mūlācāra. Some Digambara scholars also accept this. Based on this argument, it can be assumed that the Piṇḍaniyukti must have been composed before the Mūlācāra. Some verses related to the faults of production have been transferred from the Piṇḍaniyukti to the Niśītha Bhāṣya. Based on this, its time of composition is also proven to be earlier.

In the ten Niyuktis promised in the Āvश्यक Niyukti, the names Piṇḍaniyukti and Oghanīyukti are not mentioned. This suggests that after or before composing the ten Niyuktis, Ācārya Bhadrabahu composed two independent texts to expound the dietary and general conduct of a muni, which he named Piṇḍaniyukti and Oghanīyukti.

The question may arise as to why he did not mention them in the ten Niyuktis? The solution to this is that there, Ācārya Bhadrabahu is making a vow to compose Niyukti literature based on the vast knowledge of the scriptures expounded by the Tīrthankaras and Ācāryas, not to compose any independent text. Therefore, he mentioned the Niyuktis written on the Ācārāṅga and other sūtras.

1. Sagar Jain Vidya Bharati, p. 222-24.