Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 49

प्रस्तावना
39
'साम्प्रदायिक अभिनिवेश बढ़ जानेके बाद ही सर्वार्थसिद्धि लिखी गयी थी जब कि तत्त्वार्थभाष्य में ऐसे अभिनिवेशका सर्वथा अभाव है।'
__ यह तो हम पहले ही बतला आये हैं कि जैन परम्परा में साधुओंने वस्त्र और पात्र किस परिस्थिति में स्वीकार किये थे और यह भी उल्लेख कर आये हैं कि श्वेताम्बर अंगश्रुतकी रचना पाँचवीं शताब्दी के वाद हई है। अतएव यह भी सुनिश्चित है कि तत्त्वार्थभाष्य उसके बाद ही किसी समय लिखा गया होगा, क्योंकि पण्डितजीके ही शब्दोंमें उन्होंने (तत्त्वार्थभाष्यकारने) तत्त्वार्थकी रचनाके आधाररूप जिस अंग अनंगश्रुतका अवलम्बन किया था वह पूर्णतया स्थविरपक्षको मान्य था।' इस अभिप्रायसे उक्त कथनकी पुष्टि होती है ।
__ साधारणत: यह मतभेद श्वेताम्बरीय अंगश्रुतके पुस्तकारूढ़ हो जानेके बाद ही उग्ररूप में प्रकट होने लगा था; क्योंकि जैन परम्पराके कहे जानेवाले अंगश्रुत जैसे महत्त्वपूर्ण साहित्य में सवस्त्र मुक्ति और स्त्रीमुक्ति जैसे विषयका समावेश होना पुरानी परम्पराको ही नष्ट-भ्रष्ट करनेवाली घटना थी। इस काल में एक ओर जहाँ साम्प्रदायिक अभिनिवेश में आकर उक्त बातोंका विधान किया जाने लगा था वहाँ दूसरी ओर तात्त्विकदृष्टि से उसका निषेध करना और दर्शनमोहनीयके बन्धका कारण बतलाना अनिवार्य हो गया था। सर्वार्थसिद्धिकारने यह कार्य किया है और दृढ़ताके साथ किया है। वस्तुत: उस कालमें तात्त्विक पक्षकी रक्षाका भार उनपर था और उन्होंने उसका सुन्दरतापूर्वक निर्वाह भी किया है।
ऐसी अवस्था में हमें सर्वार्थसिद्धि और तत्त्वार्थभाष्यके पौर्वापर्यका विचार अन्य प्रमाणोंके आधारसे करना चाहिए। शैलीभेद, अर्थविकास और साम्प्रदायिकताके आधारसे इसका निर्णय करना गौण है। अत: आइए, अन्य प्रमाणों के प्रकाश में इस तत्त्वका निर्णय किया जाय ।
___इस समय तत्त्वार्थभाष्यपर मुख्यतया प्रथम दो टीकाएँ उपलब्ध होती हैं...--प्रथम हरिभद्रकी टीका और दूसरी सिद्ध सेनगणिकी टीका। आचार्य हरिभद्र और सिद्धसेनगणि समकालीन या कुछ आगे पीछेके होते हुए भी भट्ट अकलंक देवके बादमें हुए हैं। इतना ही नहीं सिद्ध सेनगणिने तो भट्ट अकलंक देवकी कृतियोंका भरपूर उपयोग भी किया है यह उनकी टीकाके देखनेसे भी विदित होता है। किन्तु प्रज्ञाचक्षु पं० सुखलालजी इस मतसे सहमत होते हुए भी दूर चले जाते हैं । वे तत्त्वार्थसूत्रकी भूमिका पृ० 96 में लिखते हैं
किसी-किसी स्थलपर एक ही सूत्रके भाष्यका विवरण करते हुए वे पाँच-छह मतान्तर निर्दिष्ट करते हैं, इससे ऐसा अनुमान करनेका कारण मिलता है कि जब सिद्धसेनने वृत्ति रची तब उनके सामने कमसे कम तत्त्वार्थ सूत्रपर रची हुई पांच टीकाएं होनी चाहिए; जो सर्वार्थ सिद्धि आदि प्रसिद्ध दिगम्बरीय तीन व्याख्याओंसे पृथक् होंगी ऐसा मालूम पड़ता है; क्योंकि राजवार्तिक और श्लोकवातिककी रचनाके पहले ही सिद्धसेनीय वृत्तिका रचा जाना बहुत सम्भव है; कदाचित् उनसे पहले यह रची गयी हो तो भी इसकी रचनाके बीच में इतना तो कमसे कम अन्तर है ही कि सिद्धसेनको राजवातिक और श्लोकवातिकका परिचय मिलनेका प्रसंग ही न आया।'
___ यहाँ हमें सर्वप्रथम पण्डितजीके इस वक्तव्यको आलोचना करनी है और इसके बाद देखना है कि क्या सिद्धसेनगणिकी टीका राजवातिकका आलोडन किये बिना लिखी गयी थी।
पण्डितजीने सर्वप्रथम सिद्धसेनगणिकी अध्याय पाँच सूत्र तीनकी टीकाके आधारसे तत्त्वार्थसूत्रपर लिखी गयी पाँच-छह स्वतन्त्र टीकाओंका अनुमान किया है इस आधारसे हम इसे ठीक मान लेते हैं । तथापि इससे यह निष्कर्ष कैसे निकाला जा सकता है कि सिद्ध सेनगणिने तत्त्वार्थवातिकका आलोडन किये बिना ही अपनी टीका लिखी थी। इससे तो केवल इतना ही पता लगता है कि उनके सामने और भी कई टीकाएँ थीं जो नित्यावस्थितान्यरूपाणि' सूत्रके कई पाठ प्रस्तुत करती थीं। यह स्वतन्त्र विषय है और इसपर स्वतन्त्र
1. हरिभद्रकी टीका तीन लेखकोंने पूरी की है ऐसा प्रज्ञाचक्षु पं० सुखलालजी तत्त्वार्थसूत्रकी भूमिका पृ० 95 में सूचित करते हैं और टीकाके देखनेसे यह मत समीचीन प्रतीत होता है।

Translation AI Generated

## Introduction
39
'The *Sarvarthasiddhi* was written only after communal bias had increased, while the *Tattvarthabhashya* is completely devoid of such bias.'
We have already explained how the ascetics in the Jain tradition accepted clothes and utensils under certain circumstances. We have also mentioned that the *Shvetambara Angashruta* was composed after the 5th century. Therefore, it is certain that the *Tattvarthabhashya* was written sometime after that, because, in the words of the commentator himself (the *Tattvarthabhashyakar*), the *Angashruta* that he relied upon as the basis for the composition of the *Tattvarthabhashya* was completely accepted by the *Sthavira* sect. This statement is supported by this meaning.
Generally, this difference of opinion began to manifest itself in an aggressive form only after the *Shvetambara Angashruta* became established as a canonical text. Because, the inclusion of topics like clothed liberation and female liberation in such an important literature as the *Angashruta*, which is said to be part of the Jain tradition, was an event that destroyed and corrupted the old tradition. During this period, on the one hand, while the aforementioned matters were being ordained under the influence of communal bias, on the other hand, it became imperative to refute them from a theoretical perspective and to declare them as the cause of bondage due to philosophical delusion. The *Sarvarthasiddhikar* has done this work, and he has done it with firmness. In fact, the burden of protecting the theoretical side was on him during that time, and he has fulfilled it beautifully.
In such a situation, we should consider the chronology of the *Sarvarthasiddhi* and the *Tattvarthabhashya* based on other evidence. It is secondary to decide this based on stylistic differences, semantic development, and communalism. Therefore, let us decide this truth in the light of other evidence.
At this time, two main commentaries on the *Tattvarthabhashya* are available... the first is the commentary by *Haribhadra*, and the second is the commentary by *Siddhsenagani*. Although *Acharya Haribhadra* and *Siddhsenagani* were contemporaries or slightly later, they came after *Bhattakalankadeva*. Not only that, *Siddhsenagani* has also extensively used the works of *Bhattakalankadeva*, which is evident from his commentary. However, *Prajnakshu* Pandit *Sukhlalji*, while agreeing with this opinion, goes further. He writes on page 96 of the introduction to the *Tattvarthsutra*:
'While describing the commentary on the same sutra in some places, he specifies five or six different opinions. This gives reason to assume that when *Siddhsen* composed the *Vritti*, there must have been at least five commentaries written on the *Tattvarthsutra* in front of him; which seem to be separate from the three famous *Digambara* interpretations like *Sarvarthasiddhi* etc. Because, it is very likely that the *Rajavartika* and the *Shloka-vartika* were composed before the *Siddhseniya Vrittika*. Even if it was composed before them, there is at least this much difference between their compositions that *Siddhsen* did not have the opportunity to get acquainted with the *Rajavartika* and the *Shloka-vartika*.
Here, we must first criticize Panditji's statement and then see if *Siddhsenagani's* commentary was written without relying on the *Rajavartika*.
Panditji has first assumed five or six independent commentaries written on the *Tattvarthsutra* based on *Siddhsenagani's* commentary on chapter five, sutra three. We accept this on this basis. However, how can it be concluded from this that *Siddhsenagani* wrote his commentary without relying on the *Tattvarthavatika*? This only reveals that there were many other commentaries in front of him that presented many readings of the sutra 'Nityavasthananyaruparani'. This is a separate topic and should be discussed separately.
1. *Prajnakshu* Pandit *Sukhlalji* states on page 95 of the introduction to the *Tattvarthsutra* that the commentary by *Haribhadra* was completed by three writers, and this opinion seems appropriate from looking at the commentary.