Atmanand Prakash Pustak 048 Ank 05

SR No.: 531565
Original Sutra Author: N/A
Author: Jain Atmanand Sabha Bhavnagar
Publisher: Jain Atmanand Sabha Bhavnagar
Publication Year: 1950
Total Pages: 30
Language: Gujarati, Hindi
Classification: Magazine, India_Atmanand Prakash, & India
File Size: 4 MB

Page 6

નમઃ જીગનારણપાર્શ્વનાથા |
श्रीअन्तरिक्षपार्श्वनाथजी तीर्थ.
(અંક ૩ જે, પૃષ્ઠ ૫૦ થી ચાલુ) શ્રી અંતરિક્ષપાશ્વનાથ ભગવાનના તીથને વહીવટ કરવાને શ્વેતાંબરોને સંપૂર્ણ અધિકાર આપતા, અંતરિક્ષ પાર્શ્વનાથ ભગવાનની મૂર્તિની પોતપોતાની વિધિ પ્રમાણે વારાફરતી સૌના ટાઈમ દરમિયાન પૂજા કરવાને “વેતાંબર દિગંબર બંનેને અધિકાર આપતા, તથા મૂર્તિને લેપ કરવાનું કહેતાંબરોને અધિકાર આપતા વિવીકાઉન્સીલના ચુકાદા સુધીના ઈતિહાસને આપણે ગતકમાં જોઈ ગયા છીએ. પલકરાના હાથમાં તીર્થ હતું તે વખતે પણ મૂર્તિને લેપ કરવામાં આવતો હતો. પિાલકોના હાથમાંથી છોડાવ્યા પછી સને ૧૯૦૮ માં લેપ કરાવવામાં આવ્યું, પણ દિગંબરેએ લેઢાના ઓજારોથી છટ તથા કંદોરાના ભાગને બેદી નાખ્યા તેથી વેતાંગરોએ કેર્ટમાં કેસ દાખલ કર્યો અને તેને નાગપુરની કાર્ટથી સને ૧૯૨૩ માં ચુકાદો આવ્યે તેમાં મંદિર અને મૂર્તિના વહીવટનો અને કટિસૂત્ર તથા કોટ સહિત લેપ કરવાનો “વેતાંબરેને અધિકાર મળે. આથી વેતાંબરોએ તરત જ સને ૧૯૨૪ માં લેપ કરાવ્યો. જો કે આ વખતે દિગંબરેએ કોર્ટમાં અટકાવવાની( Stayબી) માગણી કરી હતી, પણ તે મંજૂર થઈ નહોતી. આથી તેમણે તેમના પૂજાના ટાઈમ દરમ્યાન જ ગરમ ઉકળતા દૂધ અને પાણીના પ્રક્ષાલ કરીને લેપને જોઈ નાંખવાને પ્રયત્ન કર્યો અને લેપને ઘણું નુકસાન પહોંચાડયું. આ રીતે દિગંબરો તેમને મળેલા પૂજાના અધિકારને સદુગ (!) કરીને રાજી થયા. ત્યારબાદ તેમણે પ્રીવી કાઉન્સીલમાં અપીલ કરી તેને પણ ચકદે નાગપુરના ચુકાદાની જેમ વેતાંબરોની તરફેણમાં જ આબે, આથી ૪િ યુદ્ધ માત ! એ ન્યાયથી વેતાંબરનો અધિકાર પાકે પાક થઈ ગયે. એટલે Aવેતાબોએ મંદિરમાં રીપેરીંગ કામની શરૂઆત કરી. એ પ્રમાણે તાંબરોને મૂર્તિને લેપ કરાવવાની પણ સને ૧૯૩૪ માં તૈયારી કરી, પરંતુ દિગંબરોએ તે સામે વાંધો ઉઠાવ્ય અને સીવીલ પ્રેસીજર કેડની ૪૭ મી કલમને આધારે આકલાની કોર્ટમાં તેમણે અરજી (Application) કરી કે–વેતાંબરને બીવી કાઉન્સીલના ચુકાદાથી લેપ
૧ સીવીલસીજર કોડની ૪૭મી કલમ નીચે પ્રમાણે છે –
47. (1) All questions arising between the parties to the suit in which the decree was passed, or their representatives, and relating to the execution, dicharge or satisfaction of the decree shall be determined by the court executing the decree and not by a separate suit.
(2) The Court may, subject to any objection as to limitation or jurisdiction, treat a proceeding under this section as a suit or a suit as a proceeding.