________________
૧૭
તેથી તેઓએ ચુકાદામાં એટલું જ કહ્યું —
“ That the present application made under section 47 C.P.C was not tenable, and that the remedy loy in a separte suit." “આસિ. પ્રેા, કા.ની ૪૭ કલમ નીચે કરેલી અરજી (tenable) બરાબર નથી. તે માટે જુદા દાવા કરવાને જ ઉપાય કરવા જોઈએ.” (આ ઉપર શ્વેતાંબરીઓએ ખીજો કાઈ દાવે। હજુ સુધી કરેલ નથી પણ કક્યારેય પણ કરી શકે છે.)
મિસિ. રિ. નં. ૨૮/૧૯૬૦ માં કાર્ટે કહ્યું છે કે
'The Non applicants (Shwetambaries) in this case are not aggressors, and therefore the prosecution case is misconceived." “આ કેસમાં સડાવાએલા ખીંગર અદારા (શ્વેતાંબરા) આક્રમણખારા નથી તેથી તેમની વિરૂદ્ધના આ કેસ ટકતા નથી.”
(૭) સન્ ૧૯૧૦માં દાખલ થયેલ સિ. રિ. કેસ નં. ૧૫/૧૦માં કહ્યું છે કે, Evidence in both cases show that the Digambaries have all .along been aggressors".
“આ બન્ને કેસમાં દાખલ થયેલા પુરાવા ઉપરથી દેખાય છે કે દિગ ંબરા જ સદા સર્વકાળ આક્રમણખાર છે.”
(૮) સિ. એસ. નં. ૧૨૩એ/૧૯૫૬ માં શિરપુર ગામના બહારના ભાગમાં આવેલ “વલી મંદિર” સંબધી દાખલ થએલ એક કેસના તા. ૧૬ મી જાન્યુઆરી ૧૯૬૫માં ચુકાદે આપતાં ન્યાયાધીશ મહાશયે સ્પષ્ટ રીતે ફૈસલે આપેલ છે કે,
“ The pawali temple and its adjoining flields Survey Nos. 198 .and 198l1, are the properties of Shri Antariksha Parasnath Temple and the demand by the Digambari Community for their full poss.ession and management was rejected.''
પવલી મંદિર અને તેને લગતા ખેતરા સ. નં. ૧૯૭ અને ૧૯૮/૧-આ શ્રી અંતરીક્ષ પાર્શ્વનાથ મંદિરની મિલક્ત છે અને આ મંદિર અને ખેતરને કાળે તથા વહીવટની દિગબાની માંગણીને અસ્વીકાર કરવામાં આવે છે.”
(આ બાબત હજુ નાગપુર હાઈકામાં પેન્ડીંગ પડેલી હાવા છતાં જોહુકમી અને બળજરી કરી, ન્યાયકાર્ટોના હુકમ, મનાઈ હુકમને અવગણીને દિગંબરે એ આ મંદિરમાં અનેક રીતે દિગંબરીકરણ કરવાના જોરદાર પ્રયાસ કરેલ છે, જે ખુલ્લે ખુલ્લા અન્યાય જ છે.)
